12.8.2007 Environnement, réchauffement, nucléaire

La banquise fuit. D’aucuns diront où est le problème ? Ce n’est pas çà qui fera monter le niveau des mers ou des océans. Bien sur que non c’est comme un cube de glace dans un verre d’eau quand il fond le niveau n’augmentera guère. C’est oublier les effets pervers de cette fonte sur la faune arctique, sur les températures des eaux, sur les courants marins, sur le cryo-méthane, sur les échanges air-mer donc sur les courants atmosphériques. Les spécialistes parlent d’une fonte historique alors d’autres disent youppie : 25% des réserves de pétrole à trouver est dans l’antarctique allons-y. Les russes plantent leur drapeau de titane au pôle nord pour marquer, comme les chiens qui pissent contre un mur, leur territoire afin de l’exploiter. Cessons donc d’invoquer la bonne conscience appelée «Développement durable » et mettons nous dans la tête que le processus s’est emballé et que désormais nous sommes en sursis, il faut nous faire une raison. Toutes les mesures que nous prenons ou que nous voulons prendre sont comme si l’on voulait vider le lac Léman avec une cuillère à café. On nous parle de bouleversements passés, que la terre a vécu des soubresauts du même genre. Certes, mais à quel prix : disparition de la quasi-totalité de la vie sur la planète. Vos arguments sont totalement fallacieux mesdames, messieurs de la pensée unique euh… correction : de l’unicité, car je ne vois pas où est la pensée dans ce fatras.

Une centrale nucléaire japonaise endommagée par un séisme. On se rend compte que cette centrale a été, à première vue, construite sur une ligne de faille, comme quoi la science et la technique ne sont pas infaillibles (jeu de mot plutôt amusant si la situation n'eut été si préoccupante). Pollution ? Pas pollution ? On minimisera les impacts quels que soient les résultats des expertises. Les diverses expériences que nous ont tristement laissés les Three Mile Island, Tchernobyl etc. ne nous servent pas de leçons.
J’ai même entendu un physicien dire il y a quelques jours que Tchernobyl avait été profitable car il avait servi à améliorer la sécurité et la transmission d’informations lors d’accidents nucléaires. Quel cynisme ! Il a même prétendu que les environs de la centrale avaient été complètement assainis et qu’ils se trouvaient dans un meilleur état général qu’avant l’accident. Lorsque l’on sait qu’un déchet de type B (env. 9% du total des déchets d’une centrale) a une durée de vie de + de 10'000 ans et qu’un déchet de type C ( env. 1,5% du total des déchets d’une centrale) a une durée de vie de 100'000 à plusieurs millions d’années, il faut faire preuve d’une extrême mauvaise fois pour affirmer cela, tout en ajoutant que les déchets chimiques sont non dégradables et que dans plusieurs millions d’années ils seront toujours présents dans le terrain. Je suis heureux de savoir que ce monsieur a les fameux millions d’années de recul pour dispenser une telle affirmation. Je précise que je ne préconise pas l’usage de la chimie tel qu’on le pratique et qu’un déchet chimique quel qu’il soit est inacceptable pour notre environnement.
Le seul avenir énergétique est dans l’économie. Commençons par faire éteindre tous les éclairages nocturnes des magasins entre 20h et 7h et des bâtiments administratifs entre 20h et 6h. Eclairons les vitrines avec des ampoules économiques, cherchons à développer les LED’s, supprimons les fonctions standby de tous nos appareils en les équipant systématiquement d’accus de maintien de fonction et produisons utile et intelligent.